争论只会说明一件事

昨天有看到薛兆丰老师的一段视频，他在说，愤怒往往容易出诗人，因为诗人的理想主义，会让他们对其他人其他事有很高的要求，他希望世界是按自己想的那样美好，希望周围的人，既是道德楷模，又能想自己所构想的那样劳作和生活；他们往往会看不惯这个世界，所以会出现很多愤世嫉俗的诗歌，让大家有所共鸣。

按老师说的，其实很多摇滚青年也是如此，当汪峰郑钧都不再愤怒了，不再有住地下室怀才不遇的心态了，摇滚也就「死」了。

但如果你是一个对生活和世界有自己理解的人，知道水往下流，知道石头是硬的，知道天气不会随自己的心情变好，知道人性就是那样的，有些人就是容易情绪起伏，有些人就是很难长情，有些人就是不够聪明，就会理解，这个世界就是未必会像我们所想的那样运转，你就会变得冷静和包容，知道这个世界有很多和自己不同的人和事情，没有绝对的对错，只是各自不同的选择罢了。

想到《道德经》对于上善若水的解释，水利万物而不争，处众人之所恶。

不争就是一种处事方式，而最终处众人之所恶，就是愿意待在众人都不喜欢的地方，或者可以深化的说就去做别人不喜欢做的事情。

年轻时，我们经常有一种仇富的心态，认为为什么这个世界就是富人说了算很多事情都是围绕老板们做，服务生会对他彬彬有礼，他们还会很挑剔事情的好坏，根本不理解和体谅穷人。再愤怒一点就会出现“有钱了不起啊？”的反问句式。

而薛兆丰老师用经济学解释了这个现象的合理性，理解信息不对称的原理，如果我们意识到，因为老板之所以是老板，他交付的是金钱，是一个不需要自己证明价值的东西，所有人都认同金钱的价值；所以他能骗人的机会很少，他的付出很好检验，而货物或者服务，是需要花很大时间和机会成本去检验的，这个检验需要交易双方都符合自己的心理预期才能实现。

说的简单一些，老板能挑剔，是因为钱是国家认证的，而卖包子或者提供五星级酒店的商家，或者交付劳动价值的打工人，提供的价值就没法标公价。信息的不对称让“有钱人说了算”的现象更合理，而不是道德评判。

有这样的认知，对于把道德情理放在嘴边进行辩护的事情，就显得很有冲击性。让我想到一句话：

争论只能说明 ：双方都不懂。

就像我能想象上面所谓“富人能不能说了算”的类似辩题，如果两个人开始争论，就意味着，都各自带着自己的主观立场和生活经验试图说服对方，而并没有理解世界的客观规律，没有理解经济学对于这方面的研究成果的分析，虽然这个分析建立在很多基础条件下，然而试图辩证和说服就是在期望用自己长期学习的事情、遇到的困难、走过的路、见过的人、聊过的天 所积累的认知想一次性传递给对方，说服对方。可以说是出发点的善意，但极有可能也会被理解成排斥意见，所以往往高认知会先妥协包容，不再深入纠缠。

所以不妨思考，如果我们真的懂，那么对方的认知过程，我们一定能理解曾经我们也经历过，而如果我们都不在一个纬度上相互不理解，那么一定是都有所欠缺，加油吧。