富人的道德只为利益服务

最近我看了一部关于英国的纪录片，18世纪的时候，由于大规模的工业化和城市化，导致很多农村穷人涌入到城市，他们没有工作，也没有食物，所以犯罪率激增。
当时英国的监狱已经超过最大负荷了，没办法，只能把一部分罪行较轻的罪犯（比如盗窃罪）运送到澳大利亚，顺便让他们开垦那个荒芜人烟的殖民地。
有数据表明，当时至少运送过去16万人，今天每5个澳大利亚人里面就有一个是罪犯的后代。
早些年的时候，这些“罪犯的后代”为自己的身世而感到耻辱，但是到了今天，很多人却以这种身份而感到自豪。
为什么会这样？
因为他们非常清楚，当初自己的祖先犯的是轻微盗窃罪，而不是强奸罪或者杀人罪（这些重罪在英国都被处决了）。
祖先们之所以会偷盗，不是因为他们坏，而是当时的环境决定的，工业化让他们陷入了贫穷和绝望，如果不偷面包就会被活活饿死。
有一句名言是这样说的：如果一个人为钱犯罪，是这个人有罪；如果一个人为面包犯罪，是这个社会有罪。
在最初的时候，从英国到澳大利亚的运输船上条件很差，船长按照出发时的人头收取报酬。
所以犯人上了船之后，船长根本不在意这些犯人的死活，吃得很差，生病了也任其自生自灭。死了就直接扔进海里，还能省去后面的伙食。
结果就是，这些犯人的死亡率很高，抵达澳大利亚的时候，经常是半船人都死了。
上级发现了这个问题之后，决心想出一个对策来改变现状。
一方面他们要挽救生命（因为承受不了舆论的压力），另一方面他们也希望有更多的犯人活着抵达澳大利亚，好参与殖民地建设。
所以他们制定了一个新规则，给船长支付报酬按照健康抵达澳大利亚的人数来计算。
这下好了，船长给犯人的伙食变得好多了，还给每艘船上配备了一名医生，还让犯人参加各种娱乐活动……
看到了吗？
船长之所以变得爱护生命、道德高尚，并不是因为他突然良心发现了，而是因为他只有这样做才能实现利益最大化。
也就是说，道德是为利益服务的。
“有钱能使鬼推磨”也是这个道理。
比如，有的男人整天抱怨自己的老婆不贤惠，父母和孩子也总是让自己头疼，但是他从来不说自己能赚多少钱。
再比如，有的父母整天抱怨自己的孩子不孝顺，但是他们从来不反思一下，从小到大给孩子提供过什么资源，造成过什么伤害。
提到“孝顺”，有一个经典的问题很有意思，争议也特别大。
老婆和老妈同时掉进水里，你先救谁？
其实是有标准答案的，但是很残酷：谁的价值高救谁。
① 如果你的家里还有两个嗷嗷待哺的孩子，他们要是从小没了妈，那将会非常惨。而自己的老妈呢？已经垂垂老矣，甚至已经成了全家的负担。
所以……
这种情况下，即使你舍了老婆，救了老母亲，你自己是赢得了孝名，但是其他人呢？
你的两个孩子从小就没了妈，你老婆家里人也会伤心欲绝，白发人送黑发人。
而你救活的老母亲呢？也会在愧疚中度过残生，甚至还会整天埋怨你：你真是糊涂啊，为什么要救我？
电影《1942》里就有这样一个情节：逃荒的冯远征半夜打算把女儿偷偷卖了，换3升小米。
他的老婆被讨价还价的声音吵醒，发现丈夫想卖女儿，于是想跟他拼命。
冯远征说：你以为我想卖她？咱娘病成这个样子，得给她抓药啊。
他的老娘听到他的喊叫声，也惊醒了，嚎啕道：如果是因为我才卖女儿，那我情愿现在就上吊死了。
冯远征气哄哄地说：上吊？你看看这里有房梁吗？
② 场景互换一下：如果自己的老妈是个大公司的老板，身价几个亿；而老婆呢？不过是自己娶回家的一个花瓶而已，随时可以换。
这时候两个人同时掉进水里……
这时候就不考虑“孩子没妈”这件事了吗？
完全不用考虑。
只要自己家里有钱，有很多优秀的女人上赶着来家里给孩子做后妈，而且比亲妈待他们都好。
上面这个故事男女互换也是同理。
之前我也说过一个理论：当金钱或者地位到了一定级别之后，所有的感情关系都会转化为社会关系。
在古代，最顶级的角色就是皇帝了。
皇帝的妃子死了无所谓的，把皇子交给其他妃子抚养即可。
即使皇子的生母没死，有时候也要把孩子交给其他妃子或者奶娘来抚养。
电影《末代皇帝》里面，溥仪在3岁的时候就被抱走了，后来长大之后，见到亲娘也不亲了。
当然，他从小到大的过程中，对父亲也是很生疏的。
那么问题来了？
这些皇家的孩子难道就不需要亲情的温暖吗？
答案是，不需要。
他的使命是治国平天下。
什么亲情、友情、爱情，统统靠边站。
现代社会，很多大的家族或者财团，其实运行方式跟古代的皇家是有很多相似之处的。
总之呢，有钱人显露出来的道德，你千万不要当真，看看就好了。
反过来呢，如果你的目标是追逐金钱和地位，那么就不能让道德占据自己的心智。